La oferta de juegos de azar en línea por parte de operadores establecidos en Malta a consumidores domiciliados en otros Estados miembros de la Unión (con frecuencia, pese a carecer de licencia para operar en estos otros Estados) ha generado ya sentencias relevantes incluso del Tribunal de Justicia relativas a la interpretación de los instrumentos fundamentales del Derecho internacional privado de la Unión (véase, en particular, esta reseña). Incluso ha dado lugar al insólito hecho de que la Comisión abra un procedimiento de infracción contra Malta por incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento Bruselas I bis. En particular, el incumplimiento de la adopción de legislación que obliga a sus tribunales a denegar sistemáticamente, por razones de orden público, el reconocimiento de las resoluciones dictadas por los tribunales de otros Estados miembros contra empresas de juegos de azar con licencia maltesa, en relación especialmente con demandas contractuales ejercitadas por consumidores (acerca de la tramitación del procedimiento (INFR(2025)2100), aquí). En este contexto de particular dificultad para obtener reparación por parte de los usuarios de tales sitios de apuestas, se encuadra el peculiar litigio principal al que va referida la sentencia de hoy del Tribunal de Justicia en el asunto Wunner, C-77/24, EU:C:2026:1 (vid. apdos. 19 a 21 de las conclusiones del Abogado General Emiliou).
Se trata de un litigio en el que un consumidor con residencia habitual en
Viena demanda ante los tribunales austriacos a los administradores de una sociedad
en liquidación que ofrecía juegos de azar sólo con licencia maltesa. El sitio web
de la sociedad maltesa “era accesible en todo el mercado europeo” (apdo. 11 de
la sentencia). La peculiaridad del caso es que en la demanda se ejercita una
acción de responsabilidad civil frente a los administradores sociales por daños
y perjuicios que equivalen a las pérdidas de juego del demandante, pero con fundamento
en la infracción de la Ley austriaca de Juegos de Azar, que prohíbe la oferta
de juegos de azar en línea en Austria sin licencia. Esa infracción constituiría,
según el Derecho austriaco, un hecho dañoso que genera responsabilidad extracontractual por parte de los
administradores de la sociedad que opera el sitio de apuestas. La sentencia
aborda dos cuestiones de gran interés. En primer lugar, la delimitación entre
el supuesto de hecho de la norma de conflicto sobre ley aplicable a los aspectos
societarios (en España, el artículo 9.11 Cc) (que en este caso, llevaría a la
aplicación de la ley maltesa) y de las normas sobre responsabilidad extracontractual
del Reglamento Roma II (que abriría la posibilidad a que la responsabilidad que
se reclama a los administradores societarios debiera determinarse conforme a la
ley austriaca en virtud del artículo 4 del Reglamento Roma II) (I, infra).
En segundo lugar, la concreción del lugar de manifestación del daño a los efectos
determinar la ley aplicable a este tipo de ilícitos en línea y la
interpretación, por lo tanto, de la regla general sobre ley aplicable contenida
en el artículo 4 del Reglamento Roma II (II, infra).
